|
Escrito por Norte del Bermejo
|
|
martes, 20 de julio de 2010 |
|
No todos los días un latino, en este caso un brasileño, le da una buena y educadísima bofetada a los estadounidenses. Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO "CHICO" BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonía. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista, no de un brasileño. 
Esta fue la respuesta de Chico: "Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.
Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.
De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.
|
|
Leer más...
|
|
|
Escrito por Leonardo Boff
|
|
viernes, 02 de julio de 2010 |
|
La democracia es seguramente el más alto ideal que históricamente ha
elaborado la convivencia social. El principio que subyace a la
democracia es: «lo que interesa a todos debe poder ser pensado y
decidido por todos».
Tiene muchas formas: la directa, como es vivida en Suiza, donde
toda la población participa en las decisiones vía plebiscito.
La representativa, en la cual las sociedades más complejas
eligen delegados que, en nombre de todos, discuten y toman decisiones.
El gran problema actual es que la democracia representativa se muestra
incapaz de reunir a las fuerzas vivas de una sociedad compleja, con sus
movimientos sociales. En sociedades de gran desigualdad social, como
Brasil, la democracia representativa asume características de
irrealidad, cuando no de farsa. Cada cuatro o cinco años, los ciudadanos
tienen la posibilidad de escoger a su «dictador» que, una vez elegido,
se dedica más a hacer una política palaciega que a establecer una
relación orgánica con las fuerzas sociales.
La democracia participativa que significa un avance respecto a
la representativa. Fuerzas organizadas, como los grandes sindicatos, los
movimientos sociales por la tierra, la vivienda, salud, educación,
derechos humanos, ambientalistas y otros han crecido de tal manera que
se constituyen como base de la democracia participativa: El
Estado se obliga a oír y a discutir con tales fuerzas las decisiones a
tomar. Se está se imponiendo por todas partes especialmente en América
Latina.
Está también la democracia comunitaria que es característica de
los pueblos originarios de América Latina, poco conocida y reconocida
por los analistas. Nace de la estructura comunitaria de las culturas
originarias de norte a sur de Abya Yala (nombre indígena para América
Latina). Ella busca realizar el « vivir bien» que no es nuestro «vivir
mejor» que implica que muchos vivan peor. El «vivir bien» es la búsqueda
permanente del equilibrio mediante la participación de todos,
equilibrio entre hombre y mujer, entre ser humano y naturaleza,
equilibrio entre la producción y el consumo en la perspectiva de una
economía de lo suficiente y de lo decente y no de la acumulación.
|
|
Leer más...
|
|
|
Escrito por Lic. Matias Mastrangelo
|
|
sábado, 05 de junio de 2010 |
|
Aún en estos tiempos y por estos lugares, mucha gente cree que cuidar el ambiente es un lujo y no una necesidad. Muchas personas aún creen que hablar del ambiente es hablar simplemente de la belleza del paisaje o de la supervivencia de especies en peligro de extinción. Muchas personas aún creen que el ambiente no es una prioridad de todos sino la preocupación de algunos que ya han resuelto sus necesidades básicas. Esos mismos piensan que la protección del ambiente en este país es un objetivo secundario ante la necesidad imperiosa de producir alimentos para exportar y crecer económicamente. Ellos piensan que producir alimentos, extraer madera y petróleo, etc son actividades inevitablemente incompatibles con el cuidado del ambiente. 
Todas estas creencias son claramente falsas y la gente de Tartagal está lamentablemente en una inmejorable posición para entender las razones de su falsedad. Digo lamentablemente porque debieron sufrir una catástrofe de enorme magnitud en la que se perdieron muchas vidas para que salgan a la luz las razones por las cuales cuidar el ambiente es una necesidad. Regular y controlar la tala indiscriminada de los madereros en los cerros y los desmontes voraces de los sojeros y ganaderos en los llanos no era una tarea secundaria a la luz de la posibilidad cierta de un alud en un año de lluvias intensas. En el caso del alud fue una catástrofe la que nos abrió los ojos ante el peligro de descuidar el ambiente y relegarlo a un segundo plano, pero existen muchos otros problemas igual o más graves (aunque menos catastróficos, de ahí su invisibilidad) que muestran inequívocamente el papel fundamental que juega el ambienta en nuestra salud y bienestar. Los golpes de calor, las enfermedades con vectores insectos (dengue, mal de chagas), la desnutrición infantil, las migraciones a las cuidades y la marginalidad, etc son todas consecuencias del mal manejo de nuestros recursos naturales, las cuales en la mayoría de los casos afectan a los sectores más vulnerables de la sociedad, es decir, a la población con escasos recursos que vive en zonas rurales o periurbanas.
Ahora bien, las consecuencias del descuido y la desidia son evidentes, pero ¿qué sabemos de las causas de los problemas ambientales? En nuestro país y especialmente en el NOA, la mayor parte del manejo de las tierras está en manos de unos pocos grandes terratenientes de diversos orígenes: salteños, “sureños” y “gringos”. Y como la tierra es nuestro medio ambiente, llegamos a la conclusión de que estos inversores privados son quienes manejan NUESTRO ambiente al usar SUS tierras. El objetivo de estos inversores privados es básicamente maximizar las ganancias en el corto plazo tal como lo dicta la lógica capitalista, aunque esto signifique afectar negativamente a las tierras y las personas que están fuera de su propiedad. Esta postura se explica por una profunda falta de motivación e incentivos que estimulen la incorporación de estos efectos “secundarios” en sus balanzas de costos y beneficios. La razón última es tan simple como reveladora: sí los inversores privados incluyeran los costos ambientales y sociales de sus actividades productivas en sus cálculos, la rentabilidad de sus negocios no sería tan grande como lo es, por lo tanto, no lo hacen.
|
|
Leer más...
|
|
|
Escrito por Salve San Juan
|
|
viernes, 21 de mayo de 2010 |
|
CIPAYISMO VERGONZANTE
Ahora sí... Ahora se completó el equipo de “LOS TERMINATORS”.
Llegó la Licenciada en Geología Adriana Blesa para hacerse cargo de la Dirección de Minería.
Esta dama, con antecedentes laborales en empresas mineras extranjeras, ha sido puesta por Jaque en ese cargo, para apoyar todo lo que sea MINERÍA CONTAMINANTE, CON CIANURO Y A CIELO ABIERTO.
Otra vez un zorro cuidando el gallinero . . .
Y lo hace sin ruborizarse, cuando dice que la ley Nº 7.722 , conocida en toda Latinoamérica porque prohibe el cianuro en la minería y que fue sancionada en junio del 2007, (TRES años antes que el Parlamento Europeo que recién hoy lo hace), respondió a “necesidades políticas” y ofende a los legisladores asegurando “que no fue analizada ni debatida todo lo necesario”.
Lo que sucede es que la Ley 7.722, “LES DUELE” en el bolsillo a las grandes mineras, porque mientras esté en vigencia, no podrán tomar por asalto los yacimientos de oro diseminado en nuestra cordillera, porque la única forma en que esos yacimientos pueden ser rentables, es con el Cianuro.
La historia es muy sencilla y todos debemos saberla:
|
|
Leer más...
|
|
|